Discutons-en plutôt

.

Ce ne sont pas les pays qui ont des frontières qui divisent le monde mais les religions. Ainsi, depuis que 'le monde est monde', les guerres n'ont été - non pas dues aux différences de couleur ou de langue voire d'us & coutumes lointaines qui seraient inappropriées en d'autres lieux - mais bien une question de temples et de clochers. Donc, qu'une politique sans frontières soit prônée par les mondialistes est une chose, quant à voir une 'religion sans frontière' est là un sacré problème plus encore lorsqu'il est marqué (voir sunnites et chiites en Irak, catholiques et protestants en Irlande et autres divisions en d'autres pays). Ainsi, verra t-on demain des milliards de gens en uniforme sans distinction apparente s'obliger à respecter les idées du nouveau gouvernement (NWO) ? Le plus grand danger ici-bas n'est-il pas celui de l'endoctrinement ?

Or, si là j'en reviens a 'un de mes sujets favoris', l'arme scalaire a le pouvoir de modifier la pensée des gens (sans qu'ils s'en aperçoivent réellement ?) et donc la possibilité qu'ils changent de religions ou qu'ils se défassent de toutes comme de se joindre massivement en une nouvelle (!). Alors, à l'heure de la supériorité incontestable des ondes électromagnétiques, pourquoi parle t-on encore d'une possible guerre atomique et de la construction çà et là de bunkers souterrains ? Personnellement, puisque l'arme nucléaire est obsolète au moins depuis 30 ans, vers quel avenir nous dirige t-on ? La technologie scalaire permet de repérer toute personne qui vit en surface de la Terre comme enfouis à 10.000 pieds, donc, ceux en abris antiatomique deviendraient - par la force des choses - ceux des caveaux mortuaires dont plus personne ne parlera. Mais, là encore, le nombre d'enterrés vivants ne représenterait qu'une portion infime de la population qui pourrait être aussi sélectionnée à demeurer en vie en attendant que disparaissent les cadavres au dessus. Les opérations de surface seraient donc cachées à la vue des enterrés vivants dans l'attente de ressortir.

Mais là encore, nous en serions bien loin du compte de la réduction de la population à 500 millions (selon 'les bruits qui courent'). Donc, des populations en surface seraient privilégiées à une guerre mondiale. Où ? Probablement en des îles coupées de toutes communications d'informations comme de transports. Ignorantes peut-être même qu'il s'agit là d'un conflit mondial.

Donc, (excusez-moi d'être morbide, mais j'essaie de comprendre), il y aurait là en premier lieu une fausse menace de révolution mondiale laissant croire en un possible conflit armé, deuxièmement, coupure de toutes communications (téléphone, Internet, électricité, approvisionnement pétrolier et donc de ravitaillements vivriers), troisièmement, état d'alerte permanent afin que les humains se rassemblent (généralement dans leur maison), quatrièmement, élimination ciblée à l'arme scalaire (impactage silencieux et définitif), cinquièmement: là, j'ignore du devenir.

Ainsi, les petits bateaux et autres coquilles de noix perdues en mer feraient peut-être des exceptions à l'hégémonie mondiale où n'étant pas repérés aux radars auraient donc une chance de s'en sortir comme à l'homme des bois qui vivrait en solitaire caché sous les feuillages.

Donc, comme je le pense, une guerre nucléaire ne peut avoir lieu si elle était au plan mondial ce qui détruirait pour de longues décennies tous espoirs de survie aux instigateurs.

PS: Discutons plutôt de cette sombre perspective avec les pouvoirs publics, car la guerre ne sera jamais extra-terrestre.