Les atomes crochus

.

Mais à quoi jouent les médias ? Que l'information relevée soit critiquée ou brossée dans le sens du poil, elle n'apporte pas de solution constructive (!). Tout y est laissé dans le doute, l'incertain, l'incompris et/ou le mur. Pourquoi y a t-il des critiques quant au nucléaire ? Voilà bien là un sujet du jour qui mériterait d'être débattu intelligemment. Avec la phrase "Non au nucléaire" les médias cherchent à faire entendre que l'arrêt des centrales qui ont besoin de l'uranium pour fonctionner et fournir de l'électricité en évacuant seulement de la vapeur d'eau des gigantesques cheminées, serait LA solution pour se détourner du nucléaire. Cette phrase énoncée jusqu'au public qui la reprend est-elle exacte d'après vous ? Bien sûr que non ! Par le vocable 'nucléaire', les journaux cherchent à dénoncer l'emploi de l'uranium dans la proche périphérie comme lointaine, puisque, même de l'autre bout de la planète, les retombées en cas de défaillance (quelle qu'en soit le motif) nous touchent également. Auquel cas, si la radioactivité de Fukushima n'était que locale, disons-le franchement: "on s'en foutrait" ! (sauf pour les proches victimes bien sûr), comme il en est d'ailleurs aujourd'hui avec cette bizarre non-médiatisation des retombées sur nous. Mais là où je veux en venir, c'est que le 'nucléaire' ne concerne pas que les centrales électriques; en effet il y a aussi: la bombe.

Qu'a de plus ou de moins une bombe atomique aux côtés d'une centrale ? Voilà la question ! Comment pourrait-on tolérer de ne parler que des centrales fussent-elles nombreuses, alors que subsisterait la bombe atomique ? Qu'en périodes dites de 'désarmement' soient détruites des bombes ne signifie en rien qu'il n'en existe plus à l'heure actuelle. Et donc, si j'ai choisi d'aborder ce sujet, c'est, qu'en y mettant le doigt dessus l'on découvre alors que: si l'arme atomique est désormais obsolète depuis des décennies, cela en reviendrait à parler que, soit: les pays du monde sont désormais sans défense (à part les arcs et les flèches !), soit: qu'ils aient acquis autre chose qui la remplace.

Mais alors, qu'est-ce donc que cette arme mystérieuse dont personne ne parle, se vante de posséder à l'heure où lors des fêtes nationales en tel ou tel pays sont exhibées les forces armées ? A l'heure où - pour faire court - les fantassins qui défilent en rangs serrés et arme au poing ne serviraient plus à rien ? Voilà bien une information qui mériterait débat dès lors que cette arme suprême serait reconnue.

Effectivement, tant que subsiste de nos jours un pays dans le monde qui a la bombe atomique (présentée au public ou cachée), ce "non au nucléaire" parait plus qu'un peu désuet. Il ne suffit pas de crier ou de défiler avec des pancartes pour que les armes cessent (ce qui en ferait rigoler plus d'un avec un pistolet devant la foule désarmée).

Donc, soyons clair, si par 'nucléaire' est entendu 'centrales + bombes', rien ne sert donc à supprimer l'une pour laisser l'autre. Ainsi, est née l'arme scalaire que les pays qui la possèdent redoutent d'en faire étalage. Et pourquoi donc ?! "Pourquoi donc ??!" = Parce que les pays qui en ont découvert le fonctionnement sont unis comme les doigts de la main (et gare à celui qui l'ouvre !) pour faire main-basse sur les richesses qui inondent la planète, je veux parler là de l'humain.

L'humain, tant qu'il ne sait rien de ce qui se trame en silence ferme sa gueule. Et c'est ainsi que sont nés les chemtrails où pas un pays ne crie au scandale (!), du copié/collé avec le fluor distribué aux prisonniers en Allemagne durant la seconde guerre mondiale.

Ainsi, cerne t-on mieux le problème des bouches cousues (joker !) sur la réalité des choses qui nous entourent.

"Bientôt plus d'uranium". Combien de fois n'a t-on entendu cette phrase ? Qu'elle soit véridique ou pas - comme si cela présageait que ce serait bientôt le fin du nucléaire - il n'en demeure pas moins que l'uranium: n'a pas de fin. Durée de vie: des milliers d'années. Donc, qu'elle soit appelée à plus ou moins brêve échéance...