Donc, est-ce là la fin de tout ?

.

Effectivement, malgré toutes les protections/renforcements des centrales nucléaires, s'il devait y avoir un tremblement de terre très fort là où elles se trouvent, les habitations alentours ne seraient qu'un vaste champ de désolation. Mais, où qu'il se trouve et quelle que que soit sa magnitude élevée, les régions éloignées n'en subiraient de conséquence liées à la secousse. Par contre, par contre les émanations radioactives se propageant (autour du monde en hémisphère nord cause au jet-stream sur Fukushima) ce sont tous les pays sous le vent qui en ressentiraient les effets radioactifs.

Cela dit, malgré que de telles situations de gigantismes dans les mouvements de terrains puissent avoir lieu, l'hasard est aussi grand que la venue d'une comète s'écrasant sur Terre et de plus sur une centrale nucléaire. Les effets de probabilité peuvent donc tout engendrer (rupture de barrages, ouverture de volcan éteint, chute d'un avion, guerre, etc).

Donc, à partir de telles hypothèses, toutes les projections étant désormais permises le choix serait tout simple s'il n'y en avait que deux: Soit vivre avec des centrales nucléaires renforcées mais pas à l'abri d'infortunes, soit reprendre ce monde à zéro en ajoutant à chaque commune une centrale électrique fonctionnant au gaz, pétrole ou charbon. Dans cette seconde perspective, les prix des énergies seraient insupportables tant elles sont coûteuses à extraire et additionnées de pollutions mondiales dont nous en subirions tous les effets. La troisième projection étant bien sûr le nucléaire militaire dont se dotent tous les pays et qui est à quelques millions de fois plus dangereux aujourd'hui que les 'bombinettes' d'Hiroshima ou Nagasaki.

Petite parenthèse ouverte sur le 'gaz naturel' dit 'gaz de shiste (a ne pas confondre avec les propanes/butanes extraits du pétrole) qui n'est pas sans conséquence quant aux problèmes inhérents de son extraction. Effectivement là, le gaz n'étant pas ou peu sous pression, il est donc nécessaire pour le pomper d'y ajouter de grandes quantités d'eau afin qu'il daigne sortir. Là, bien-sûr, pas question d'y projeter en sous-sols des eaux salées venues d'océans mais de l'eau bien pure puisée dans les nappes phréatiques dont nous dépendons tous. De par ce système, les gaz compressés peuvent donc aller où bon ils trouvent une sortie. Ainsi, les vidéos montrant du gaz sortant des robinets de cuisines et pommeaux de douches font légion sur Youtube. Gaz qui est bien sûr inflammable (à sa sortie avec l'eau !) ou qui se répandra dans toutes les pièces des maisons jusqu'à ce que...

Donc, est-ce là la fin de tout ? Devra t-on retourner demain au 'bon temps des moulins à vent' et de n'avoir de l'énergie qu'à tempérament ? Saura t-on se suffire des barrages des fleuves ? (les autres énergies (solaires, marées motrices, bio-masse) n'étant pas rentables (réservées aux riches) et peu développantes de quoi satisfaire les besoin de foyer en électricité, resteraient la bougie et le feu de cheminée).

Une véritable politique de l'énergie doit être discutée par tous (et pas seulement par une poignée comme jusqu'à présent) plutôt que de n'avoir le choix de vivre sous serres en pays froids ou de gagner les pays chauds pour y vivre.