dimanche 27 novembre 2011

3 commentaires:

Blogger huemaurice7 a dit...

Demande de prêt par la firme d'enrichissement de l'Uranium Upends politique comme d'habitude
Par MATTHEW L. WALD
Publication : Le 24 novembre 2011

WASHINGTON - la compagnie appartenant à l'American est seulement capable d'enrichir de l'uranium et est de demander de l'aide de gouvernement à moderniser son usine et de rester en affaires. USEC, anciennement la société enrichissement des États-Unis, veut construire une nouvelle usine en Ohio. Le choix reste donc au Congrès. Il peut soit risque des millions ou des milliards de dollars pour maintenir la compagnie viable, ou il devra compter sur les inventaires nationaux et de fournisseurs appartenant à des étrangers pour une fonction essentielle tant pour maintenir l'arsenal nucléaire du pays et ses 104 réacteurs nucléaires en cours d'exécution. USEC, qui auparavant s'élevait pour la Corporation de l'enrichissement des États-Unis et a été séparée par le gouvernement comme une entreprise privée en 1998, la société exploite une usine à Paducah, Kentucky, qui utilise la technologie des années 1940 pour trier les deux types de dominantes de l'uranium pour que le produit enrichi puisse être utilisé comme combustible du réacteur.

Sur le site d'une usine de vieux, pénétre dans Piketon (Ohio), la société s'efforce de construire un nouveau qui utiliserait les centrifugeuses géantes. Les programmes nucléaires modernes, de la France, Russie et l'Iran, utilisent maintenant des centrifugeuses parce qu'elles consomment environ 95 % moins d'électricité par unité de travail de tri. Pendant des années, l'USEC a cherché une garantie de prêt de 2 milliards de dollars, mais le ministère de l'énergie était réticent à soutenir. Et c'était avant la faillite Solyndra qui jette un éclairage dur sur les risques que prend le gouvernement pour appuyer des projets d'énergie privés. Le projet Piketon, cependant, a brouillé le solde habituel de politique partisane. Même dures critiques du prêt Solyndra, y compris John Boehner, l'Ohio républicaine et président de la Chambre, exigent que le gouvernement a traversé avec le prêt. Piketon est environ 100 milles du district de m. Boehner.

(Suite en dessous):

27 novembre 2011 à 16:36  
Blogger huemaurice7 a dit...

L'administration d'Obama demande maintenant au Congrès pour un compromis qui serait de donner à l'USEC 300 millions de dollars pour le développement ultérieur de ses centrifugeuses et permettre à l'entreprise de démontrer qu'ils sont assez durables pour justifier une usine à grande échelle. Ceux qui s'opposent à la garantie de prêt disent qu'il n'y a pas assez d'un marché pour que le produit puisse justifier une autre technologie de l'enrichissement a un coût important. Henry D. Sokolski, le directeur exécutif du Centre d'éducation politique Nonproliferation, dit que piketon n'est pas une bonne aubaine pour les contribuables. « Cette chose a obtenu plus de neuf vies, et aucune d'entre elles ne méritent d'être vivante, » a-t-il dit. « Il n'est pas whine sur Solyndra et wink à cela. » Mais la société, basée à Bethesda, Maryland, fait remarquer qu'elle fournit du combustible nucléaire à un réacteur pour quel carburant étranger ou carburant auprès d'une société appartenant à des étrangers ne peut se substituer, en raison des règles contre la prolifération des armes nucléaires.

Ce réacteur, un civil et un détenu par la Tennessee Valley Authority, est utilisé par le ministère de l'énergie pour faire le tritium, un matériau périssable pour les bombes nucléaires. (Réacteurs sous-marin et le porte-avions peuvent utiliser l'uranium hautement enrichi de vieux stocks, certains d'entre eux en survolant déclassés d'armes). Il y a aussi l'anxiété aux États-Unis ne sont ne pas autonomes. « Technologie combien plus allons-nous perdre ? », a déclaré Andrew C. Kadak, un expert nucléaire principal qui était autrefois la tête d'une entreprise de puissance nucléaire et, plus tard un professeur au M.I.T. "il y a une question politique qui doit être répondu : en tant que nation voulons-nous être indépendante des sources étrangères d'énergie? » D'autres repoussent soutien pour USEC comme une mesure qui appuieront la compétitivité et l'emploi américain. « Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement n'a pas fourni une garantie de prêt pour l'USEC, », a déclaré Jim H. Key, le vice président du chapitre des Métallos qui représente les travailleurs de Paducah. L'usine emploie environ 1 200 personnes. « Je ne peux nous voir comme un pays jamais de nous mettre dans une situation où nous devons compter sur un pays étranger pour une autre source pour nos besoins énergétiques, » dit-il.

(suite en dessous):

27 novembre 2011 à 17:11  
Blogger huemaurice7 a dit...

L'avenir à long terme du l'USEC est douteux pour plusieurs raisons. La compagnie a été gardé elle-même à flot pendant 20 ans en partie en agissant comme agent pour le gouvernement des États-Unis dans un accord avec les Russes, à prendre de l'uranium à l'ancien nucléaire soviétique et mélanger jusqu'à un niveau utile dans les réacteurs de puissance. Mais cette entente prend fin en 2013 et les utilitaires américains ont discuté de signature des contrats d'approvisionnement directement avec la Russie, ce qui permettrait de réduire leur dépendance à l'égard des USEC.
Un problème plus immédiat est que le contrat de fourniture de l'électricité de l'entreprise avec la Tennessee Valley Authority termine au début de l'année prochaine et le futur des prix n'est pas certain. La compagnie possède un groupe étrange des alliés. M. Boehner, par exemple, récemment a affiché une entrée sur son blog intitulé, « L'administration Obama trahira le sud de l'Ohio ? » Dans ce poste, il tente de dessiner le contraste entre Piketon et Solyndra. Dans le cas de Solyndra, le gouvernement « went the extra mile » pour donner la garantie de prêt, il a dit, mais dans le cas de la côte est des États-Unis, la compagnie a un effort supplémentaire pour montrer le projet était digne. Une solution de rechange à l'aide du gouvernement pourrait être un investissement russe dans l'USEC. Julian J. Steyn, consultant et expert dans le marché de l'enrichissement de l'uranium, a déclaré que l'usine de diffusion gazeuse à Paducah peut exécuter (tenir) un autre 10 ou 15 ans, mais que sans apporter de nouvelles technologies, USEC ne pouvait survivre plus longue que, à moins qu'elle s'introduise dans un partenaire. Un partenaire évident serait Tenex, la compagnie russe d'enrichissement, dit-il. Les russes pourraient être une source de technologie immédiate, dit-il, laissant USEC à utiliser la conception de centrifugeuses développées. Parce que la Russie a été trouvée dans une affaire de commerce de « dumping » de l'uranium enrichi des États-Unis au dessous de ses frais de production, Tenex est interdit de prendre plus de 20 % du marché américain jusqu'en 2020. Mais Tenex, qui déjà vend l'uranium armes mélangé vers le bas à travers l'USEC, pourrait également vendre l'uranium enrichi nouvellement, a-t-il dit. Pendant ce temps, les concurrents sont aller de l'avant. Urenco, une entreprise européenne, a ouvert une usine d'enrichissement près de Clovis, N.M., en juin 2010 et prévoit de doubler sa taille, ce qui répondrait à environ la moitié de la demande américaine d'enrichissement.
AREVA, une société française, a obtenu un engagement de prêt par le ministère de l'énergie pour construire une usine semblable à Eagle Rock dans l'Idaho, bien que, parce que l'accident de Fukushima a coupé la demande de combustible nucléaire, il n'a pas décidé de procéder ou non. Le projet d'AREVA était considéré comme le plus faible risque que Piketon parce que sa technologie est prouvée. John R. Longenecker, un consultant dans l'entreprise de combustible nucléaire, dit que le problème pour l'USEC est qu'il y trop d'autres joueurs sur le marché dans un monde inondé en capacité d'enrichissement. L'industrie avait espéré une renaissance qui entraînerait des réacteurs plus nombreux, il a dit, mais « si cela s'est passé, je clignote et manque çà. » Et il y a de gros stocks d'uranium hautement enrichi de plusieurs décennies de production antérieure, dont une grande partie des armes déclassées. We've got 100 ans d'uranium très enrichi en stockage, », a déclaré m. Longenecker. Avec le matériel additionnel venant d'armes à l'uranium, il est assez « probablement que pour 1 000 années de tout combustible naval nous devons avoir. »

http://www.nytimes.com/2011/11/25/business/loan-request-by-uranium-enrichment-concern-shakes-up-political-sides.html?_r=1

27 novembre 2011 à 17:56  

Enregistrer un commentaire

Abonnement Publier les commentaires [Atom]

<< Accueil